本杰明·富兰克林是这么认为的。
他也的确是倾向于理性和科学的,这一点母庸置疑。
即便他父母都是清教徒,他也一直倡导清教徒精神,但实际上他和牛顿差毬不多,都是内心反三位一体的“唯一神论”、或者叫“泛自然神论”的信徒。当然这年月谁反三位一体谁违法,历史上直到西门子造出来发电机的年月,英国才从法律上宣告反三位一体的人无罪。
不过,也正因为他倾向于理性和科学,但经济学这东西毕竟是个新兴玩意儿,故而这年月越是信的人,越容易一知半解,产生错误的想法。
富兰克林看国富论,觉得好有道理。
但实际上,这种有道理,遇到具体问题的时候,往往就容易以为一知半解,而导致无法想到更深层次的内容。
富兰克林去了爱尔兰,看到了爱尔兰因为英国重商主义政策的摧残而导致的衰败,所以他相信只有搞自由贸易就都好了。
他觉得,北美现在的情况,完全受困于英国的重商主义政策,所以只要英美都搞自由贸易,那么以北美现在的情况,一定会蓬勃发展。
然而,事实只怕并非如此。
经济学,是混沌的,变量实在太多。
此时在英国重商主义体系下、以及之前百余年英国海军优势航海条例、以及关税问题在英国查的严在北美查得松的环境下,北美此时搞自由贸易的“优势”,能否延续到这个旧体系被破坏之后的环境中呢?
过去的条件改变了,那么过去的优势还会是今后的优势吗?
举个最简单的例子。
以新英格兰的朗姆酒酿酒业为例。
现在,新英格兰地区对于33年的《糖税法》,肯定不满,因为他们觉得,这样一来他们酿朗姆酒的成本就增加了。
所以,如果没有《糖税法》,那么他们的日子一定过得美滋滋。
问题就在于,这么想,明显是个刻舟求剑的想法。
把过去的条件,只改变一个,然后得出一个结论。
但,事物是普遍联系的。
过去的条件,只改变一个,实际上会导致更多的变量发生变化。
比如,都知道三角贸易赚钱。
而新英格兰的朗姆酒,也正是靠着三角贸易发展起来的。
只考虑《糖税法》这一个变量,似乎只要取缔蜜糖法,那么他们的朗姆酒竞争力就会继续保持优势。
但是。
因为洋流、季风等气候因素,“正规”的、或者叫“规范”的三角贸易,是三角形的。
从欧洲,装载布匹葡萄酒等,前往西非,换取奴隶,这叫【出程】。
从西非满载着奴隶,前往加勒比海糖岛、北美南部种植园等,卖掉奴隶,换钱、换原材料,这叫【中程】。
从北美满载着原材料、或者中美洲南美洲金银,前往欧洲卖掉,再换手工业品,这叫【归程】。
这种“规范”
请收藏:https://m.bg90.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)